Separando mitos y datos sobre la ingestión de microplásticos y su impacto en la salud

El dato más repetido a nivel global sobre los microplásticos —absorber semanalmente el equivalente a una tarjeta de crédito— se originó en un estudio de 2019 que contemplaba una horquilla de entre 0,1 y 5 gramos, optando la difusión mediática por el límite más elevado. Posteriormente, una revisión difundida en una publicación especializada determinó que dicha estimación arrastra fallos considerables. Paralelamente, una investigación observacional dada a conocer en The New England Journal of Medicine reveló que aquellos individuos con presencia de partículas plásticas en la placa carotídea presentaban una probabilidad 4,5 veces superior de sufrir un infarto, un derrame cerebral o el fallecimiento. Ambos hechos coexisten: abunda la información sobredimensionada, pero también existen indicios clínicos de peso. El presente texto distingue ambas realidades. Se examinan las localizaciones y concentraciones de microplásticos detectadas en el organismo humano, las conclusiones de la investigación clínica vinculadas al peligro cardiovascular y cerebral, las razones por las cuales las mediciones de concentración difieren entre análisis —dado que ninguno de los 101 trabajos analizados en una revisión de calidad satisfizo la totalidad de los requisitos fundamentales—, los canales de exposición medidos con precisión frente a los que carecen de ella, junto con aquellas acciones avaladas científicamente que disminuyen la exposición. Cada dato numérico incluye su respectiva procedencia, fecha y DOI.

Resumen en 30 segundos: las nueve cifras que importan

Lo que vas a descubrir en este artículo

• De dónde proviene verdaderamente la cifra de la tarjeta de crédito y los motivos por los cuales una auditoría científica la tacha de inexacta.
• El listado exhaustivo de tejidos en el cuerpo humano que albergan estas partículas, acompañado de sus respectivas tasas de concentración.
• Un par de investigaciones clínicas que han dado un giro al debate, detallando sus datos cuantitativos y restricciones metodológicas.
• La situación del cerebro humano: un descubrimiento sumamente relevante junto a los reparos metodológicos expuestos en esa misma publicación.
• Las razones que impiden contrastar las concentraciones halladas en distintos trabajos, respaldadas por una exhaustiva revisión de calidad.
• Las consecuencias que generan «sospechas» y el grado de certidumbre que las sustenta, de acuerdo con un análisis sistemático estructurado.
• Las rutas de penetración medidas con precisión, destacando el inesperado caso del agua potable.
• Un cuestionario de seis puntos para someter a examen cualquier noticia relacionada con microplásticos.

1. El dato que contaminó el debate: la tarjeta de crédito

Hacia 2019, mediante un estudio solicitado por WWF a la Universidad de Newcastle, se calculó que cualquier individuo llegaría a consumir semanalmente entre 0,1 y 5 gramos de microplásticos, de acuerdo con los parámetros y la información disponible. Los medios y la opinión pública se aferraron a la cifra de 5 gramos, afirmando que equivalía a la masa de una tarjeta de crédito, y dicha representación gráfica recorrió el planeta entero.

El inconveniente no radica en la metáfora, sino en el salto metodológico. Un análisis posterior difundido en la literatura científica determinó que la estimación de 0,1 a 5 gramos semanales alberga fallos considerables, al tiempo que alertó que fusionar registros de microplásticos recabados mediante técnicas de medición diferentes requiere una prudencia de la que dicha cifra careció. La comprobación independiente de la cifra equivalente por vía respiratoria alcanzó un veredicto todavía más categórico: al nivel máximo registrado hasta la fecha, respirar cinco gigas o cinco gramos de plástico tomaría aproximadamente tres milenios.

Vale la pena detenerse en este punto, ya que aclara prácticamente todo lo posterior. El ámbito de los microplásticos sufre de una evidente disparidad de unidades. Las investigaciones publican partículas por gramo, microgramos por gramo, partículas por litro o nanogramos por mililitro, acompañadas de umbrales de detección diversos y metodologías que evalúan aspectos distintos. Traducir unas magnitudes en otras requiere asumir premisas sobre el peso promedio de cada partícula que rara vez se detallan. Por consiguiente, si una noticia destaca un número exacto y llamativo acerca de la cantidad de plástico presente en el organismo, lo más seguro es que dicha cifra derive de una sucesión de transformaciones sin validar.

Esto no quiere decir que el inconveniente no sea real. Implica que su dimensión aún no ha sido delimitada, de modo que cualquiera que asegure conocerla con exactitud se está precipitando ante los datos.

2. Dónde se han encontrado y en qué cantidad

Existe un claro consenso en cuanto a la presencia de micro y nanoplásticos, ya que estos elementos se han localizado en casi todos los tejidos del organismo humano analizados. Tras realizar una revisión cuantitativa basada en las directrices PRISMA —que abarcó 70 investigaciones con muestras de personas difundidas entre 2019 y 2025—, se determinó que las concentraciones estandarizadas oscilan entre 0,2 y 342,55 partículas por gramo y entre 0,43 a 275,78 µg/g, registrándose las cifras más elevadas en los aparatos digestivo, reproductor, circulatorio y respiratorio [5].

Hay un par de matices que frecuentemente se pasan por alto. Para empezar, los nanoplásticos —que generan mayor inquietud debido a su habilidad para rebasar barreras biológicas— apenas logran cuantificarse, ya que se hallan por debajo del umbral de detección analítico de la mayor parte de las técnicas. Las piezas identificadas se agrupan en la franja de 10 a 100 µm [5], vale decir, exactamente en el segmento que los procedimientos actuales alcanzan a registrar. Lo invisible se ignora, lo cual distorsiona de forma sistemática el registro.

El segundo: al examinar tejidos con una mayor cantidad de muestras, la abundancia resultó notablemente superior en las mujeres frente a los hombres (p < 0,05) [4], un descubrimiento carente de una causa clara y que rara vez se menciona en los reportes.

3. Lo que sí es una señal clínica: corazón y arterias

Aquí se encuentra la prueba más sólida disponible en la actualidad, y vale la pena detallarla con exactitud, pues constituye el fundamento de la inquietud justificada.

La investigación de Marfella y coinvestigadores, difundida en The New England Journal of Medicine en 2024, consistió en un trabajo de carácter prospectivo, observacional y multicéntrico. En ella se incorporaron 304 pacientes intervenidos mediante endarterectomía carotídea a causa de una patología carotídea sin síntomas; de ellos, 257 completaron un monitoreo promedio de 33,7 ± 6,9 meses. Los fragmentos de placa extraídos se examinaron mediante microscopía electrónica, pirólisis-cromatografía de gases-espectrometría de masas y estudios de isótopos estables [1].

Hallazgos: se identificó polietileno en la placa de 150 sujetos (58,4 %), alcanzando una concentración media de 21,7 ± 24,5 µg por cada miligramo de placa; asimismo, 31 individuos (12,1 %) presentaron concentraciones cuantificables de PVC, con 5,2 ± 2,4 µg/mg. Por medio de la microscopía electrónica se visualizaron fragmentos extraños con contornos anfractuosos dentro de los macrófagos de la placa. La variable principal de evaluación —infarto agudo de miocardio, evento cerebrovascular o fallecimiento por cualquier motivo— se presentó con una incidencia 4,5 veces superior en aquellos enfermos con presencia de partículas en comparación con los casos libres de ellas [14].

Una segunda investigación prospectiva replicó idéntico diseño en vasos coronarios: 142 enfermos infartados evaluados mediante angiografía, de los cuales 110 finalizaron el control, arrojando conclusiones similares respecto a episodios cardíacos graves [15]. Asimismo, un análisis documenta la presencia de partículas en el 80 % de los coágulos sanguíneos humanos extraídos de individuos con infarto, accidente cerebrovascular y trombosis venosa profunda [2].

Las restricciones resultan fundamentales. Se trata de investigaciones de carácter observacional: revelan correlaciones, mas no relaciones causales. La existencia de partículas en la placa acaso denote una mayor exposición, aunque igualmente podría apuntar hacia una placa inflamada en mayor grado y, por consiguiente, más permeable, o bien a disparidades socioeconómicas y nutricionales vinculadas al peligro cardiovascular. Los propios investigadores lo plantean a modo de primer indicio clínico sobre la acumulación en placas relacionada con un peligro elevado [16], descartando que se trate de una prueba definitiva de que dichos elementos provoquen los episodios. Un artículo de opinión dentro de la prensa cardiológica abordó la cuestión planteando el dilema pertinente: ¿se trata de residuos inertes o de indicadores de futuros acontecimientos? [17]

4. El supuesto del cerebro: evidencia contundente, metodología debatida

Este episodio resulta el más didáctico de toda la disciplina, además de constituir el motivo por el cual la lectura de los artículos —y no la de meros titulares— vale verdaderamente la pena.

En 2025, Nature Medicine publicó un trabajo que detectó micro y nanoplásticos en riñón, hígado y cerebro de personas fallecidas, con las concentraciones más altas en cerebro y el polietileno como polímero predominante. Reportó dos hallazgos llamativos: las concentraciones aumentaron entre 2016 y 2024 (p = 0,01) tanto en hígado como en cerebro, y fueron mayores en los cerebros de donantes con diagnóstico documentado de demencia, con depósito en paredes de vasos cerebrales y en células inmunitarias [18].

Poco tiempo después, la mencionada publicación lanzó una respuesta oficial. Monikh junto a su equipo puntualizaron que la investigación cuenta con fallas metodológicas, tales como medidas de control de contaminación insuficientes y ausencia de fases de validación, factores que podrían comprometer la exactitud de los niveles informados [19]. Dicho cuestionamiento no descarta la existencia de partículas en la materia cerebral, sino que pone en tela de juicio las proporciones.

La magnitud del volumen cuestionado resulta considerable. Un análisis posterior menciona niveles de hasta 4.917 µg/g en tejidos necrópsicos de 2024 [20]. Al interpretar este dato de forma estricta y proyectarlo hacia la totalidad de un encéfalo adulto, se obtienen varios gramos de este material, un volumen que choca frontalmente con los cálculos de consumo conocidos. Dicho conflicto —que enfrenta las cantidades internas señaladas con los cálculos de ingesta— aparece reflejado de manera explícita como fuente de inquietud en torno a la fiabilidad de las mediciones, la posible alteración de las muestras y la exactitud de los números [21].

Lo que sí está razonablemente establecido sobre el cerebro:

• Existen rutas de acceso viables y respaldadas por registros. La detección en el bulbo olfatorio, contando con blancos operativos claros, apunta hacia un mecanismo de translocación capaz de sortear la barrera hematoencefálica [10].
• Una afectación previa en la barrera favorece el ingreso. Al analizar 28 muestras de líquido cefalorraquídeo, únicamente poliestireno, polietileno, polipropileno y PVC accedieron de forma selectiva al sistema nervioso central; asimismo, los niveles de PP y PE guardaron una correlación positiva con el índice de albúmina del LCR, el cual funciona como indicador de la permeabilidad de dicha barrera [22].
• Dicha investigación tampoco detectó indicios inflamatorios. Las concentraciones particuladas no mostraron una asociación significativa con las concentraciones de interleucina 6 o interleucina 8 en el LCR, lo que llevó a los investigadores a determinar que los microplásticos provenientes de polímeros cotidianos no provocaron ni intensificaron de manera relevante la inflamación dentro del sistema nervioso central en humanos [22]. Al tratarse de un hallazgo negativo, su divulgación ha sido escasa.
• Los datos clínicos acerca del impacto cognitivo provienen de diseños transversales. Mediante una revisión sistemática de 18 trabajos se hallaron vínculos entre una carga interna elevada y alteraciones en la capacidad cognitiva o biomarcadores de neurodegeneración; sin embargo, todos los análisis clínicos poseían carácter transversal y ninguno confirmó una relación de causalidad [23].

5. Por qué las cifras no son comparables entre estudios

Si hay una parte de este artículo digna de mención, sin duda es esta. Durante 2026 vio la luz el primer instrumento de evaluación de calidad adaptado exclusivamente a investigaciones sobre microplásticos en organismos humanos: catorce parámetros divididos en tres grupos —técnicas de muestreo, identificación de partículas y control de contaminación—. Dicho recurso se probó en 133 conjuntos de datos procedentes de 101 estudios. Como conclusión, ninguno de los trabajos ni de los registros satisfizo la totalidad de los requisitos indispensables, por lo que su aportación actual se limita fundamentalmente a constituir una labor exploratoria inicial. Las deficiencias más frecuentes correspondieron a la representatividad de las muestras, el empleo de controles positivos y el registro detallado de los blancos analíticos [6].

La dimensión del problema que representa la contaminación de fondo se comprende a través de una cifra. Durante una investigación para evaluar metodologías donde colaboraron 12 laboratorios participantes, las muestras de control —las cuales teóricamente tendrían que estar libres de elementos— registraron entre 7 y 511 partículas, arrojando un promedio de 80 por cada muestra. Predominaron las fibras oscuras dentro del rango de 20 a 212 µm. Asimismo, surgió un dato desconcertante: los métodos convencionales de prevención (como purificación de aire, agua filtrada y cámaras herméticas) no afectaron significativamente la suciedad presente en los blancos [7].

Este patrón no es nuevo ni exclusivo de los tejidos humanos. En 2019, una revisión crítica de 50 estudios sobre microplásticos en agua potable y sus fuentes encontró concentraciones que abarcaban diez órdenes de magnitud entre muestras, y que solo cuatro de los cincuenta estudios obtuvieron puntuación positiva en todos los criterios de calidad propuestos [27]. Siete años después, el diagnóstico sigue siendo el mismo.

Hay además un episodio que ilustra cómo se discute esto dentro de la ciencia. Un estudio ampliamente difundido sobre microplásticos en testículo humano y canino recibió un comentario formal en Toxicological Sciences cuestionando que el abordaje analítico fuera lo bastante robusto: sin detalles de contaminación de fondo, sin blancos ni controles positivos, sin límites de detección y cuantificación, y con el método de Py-GC/MS sin validar para tejidos biológicos [28]. Es información relevante para el lector, con una cautela que también lo es: ese comentario fue financiado por el American Chemistry Council, la asociación de la industria química estadounidense. Las objeciones técnicas pueden ser válidas y el conflicto de interés existir al mismo tiempo; el lector merece saber ambas cosas.

6. Lo demostrado, lo sospechado y lo pendiente de clasificar

La evaluación más exhaustiva existente empleó el enfoque de revisión sistemática Navigation Guide, el idéntico procedimiento utilizado en el ámbito de la salud ambiental para calificar los datos probatorios. Dicho análisis abarcó tres investigaciones observacionales con humanos junto con 28 en animales, y catalogó cada resultado de acuerdo con la solidez global del conjunto informativo [29]:

El análisis arroja como conclusión textual que se «presume» un daño de los microplásticos sobre la salud reproductiva, digestiva y respiratoria de las personas, relacionándolos además con posibles casos de cáncer de pulmón y colon [29]. Conviene fijarse en el término empleado: presume, y no confirma. Asimismo, cabe destacar que gran parte de esta evidencia procede de investigaciones con animales, más que de sujetos humanos.

Un dato de contexto que relativiza la alarma celular: un metaanálisis de 125 estudios con 2.977 muestras de datos encontró que la citotoxicidad en sistemas experimentales se concentró en los grados no tóxico (62,8 %) y ligeramente tóxico (27,6 %). Los efectos inhibitorios sobre las células se intensificaron significativamente cuando la concentración superó los 40 µg/ml o el tamaño de partícula bajó de 0,02 µm. Ese mismo trabajo denuncia un sobreuso de poliestireno y de partículas esféricas en los diseños experimentales, que se desvía de los escenarios de exposición reales [30]. Es un punto crítico: gran parte de la toxicología disponible usa esferas de poliestireno a concentraciones muy superiores a las ambientales, mientras que lo que se encuentra en los tejidos son fragmentos irregulares de polietileno envejecido.

7. Las vías de exposición verdaderamente medidas

El agua es el recurso mejor investigado, y las estadísticas guardan dos sorpresas.

La primera radica en su magnitud. Una investigación difundida en PNAS diseñó una tecnología de imagen Raman estimulada con la capacidad de identificar partículas unitarias menores a 100 nm, aplicándola al agua embotellada y calculando 2,4 ± 1,3 × 10⁵ partículas por litro, de las cuales alrededor del 90 % eran nanoplásticos. En palabras de los propios creadores, esto supera por varias escalas las concentraciones de microplásticos documentadas anteriormente en el agua envasada [8]. El problema no es que el agua esté más contaminada hoy, sino que por primera vez se ha logrado observar ese rango dimensional que permanecía oculto.

El segundo giro inesperado concierne al origen. La investigación más exhaustiva llevada a cabo en Reino Unido —que analizó 177 tomas de agua corriente en 13 urbes junto con 85 procedentes de 17 firmas comerciales de agua envasada— halló microplásticos en absolutamente todas las examinadas, registrando entre 6 y 100 fragmentos por litro en la red pública frente a los 12 y 62 de la comercializada. Los niveles medios detectados en el suministro doméstico (40 ± 16 fragmentos/l) demostraron ser prácticamente idénticos a los del formato embotellado (37 ± 11) [9]. Inclusive, un trabajo australiano basado en técnicas de masa constató proporciones notablemente elevadas en el agua de red frente a la envasada [31], al tiempo que una investigación desarrollada en Estados Unidos documentó el escenario opuesto [32]. De todo ello se deduce lógicamente que la brecha entre ambos tipos de agua es más sutil y variable de lo que dicta la intuición popular, quedando condicionada de manera determinante por la técnica analítica aplicada.

Existe un ensayo con humanos que destaca debido a su sinceridad. Dicha prueba cruzada y aleatoria desarrollada en Barcelona obligó a los voluntarios a alternar el consumo de agua embotellada y del grifo a lo largo de siete semanas, aportando 48 muestras fecales y otras 48 de orina. Se hallaron polímeros en el 83 % de las deposiciones, mientras que en la totalidad de los análisis urinarios aparecieron aditivos plásticos (27 compuestos diferentes). Pese a ello, no se apreciaron disparidades de relevancia entre ambos periodos: la frecuencia de hallazgos resultó demasiado escasa para alcanzar validez estadística [35]. Al contar únicamente con tres participantes, el análisis carecía de margen para arrojar otra conclusión. Este es precisamente el tipo de investigaciones que resulta imperativo incrementar.

8. Qué reduce la exposición con evidencia detrás

Con la evidencia disponible, estas son las medidas que tienen un fundamento medido, ordenadas por solidez del dato que las respalda:

1. No dejar botellas de plástico expuestas al calor. Es la medida con el efecto cuantificado más grande: calor y agitación combinados multiplicaron por 9,29 la liberación de nanopartículas [33]. La botella en el coche en verano es el escenario a evitar.

2. No calentar comida en recipientes de plástico. La migración de sustancias desde el envase constituye un fenómeno debidamente documentado [20], siendo las altas temperaturas el principal catalizador de este proceso.

3. Reducir ultraprocesados. Doble beneficio: menos envase y menos procesado mecánico, con la particularidad de que los ultraprocesados ya están asociados de forma independiente a desenlaces adversos en cohortes prospectivas grandes [20].

4. Evita asumir que el agua embotellada es más confiable que la del suministro público. Los niveles de contaminantes suelen ser semejantes y, según ciertas investigaciones, la red pública resulta preferible [9] [31]. Cuando el objetivo principal sea disminuir el contacto con plásticos, recurrir a envases comerciales deja de ser la alternativa evidente.

5. Atención particular en lactantes, niños y embarazo. No por alarmismo, sino por una razón dosimétrica: la exposición por kilo de peso es cuatro veces mayor en lactantes y niños pequeños [9], con barreras biológicas inmaduras y conductas de mano a boca más frecuentes [36].

Lo que no cuenta con sustento: ningún procedimiento de «desintoxicación» frente a microplásticos, ningún complemento, ninguna dieta restrictiva. Falta por completo cualquier prueba de intervención capaz de disminuir la presencia de partículas en el organismo, por lo que toda mercancía que asegure lograrlo se adelanta por mucho al conocimiento científico actual.

9. Cómo auditar cualquier titular sobre microplásticos

1. ¿Qué unidad se emplea y cuál es su origen? Las partículas por gramo y los microgramos por gramo no resultan intercambiables a menos que se adopten ciertos supuestos. Por lo general, un cálculo sobre la presencia de plástico en el organismo proviene de una serie de transformaciones sucesivas.

2. ¿Cuál fue la técnica empleada y cuál su respectivo límite de detección? Cualquier investigación incapaz de detectar elementos por debajo de 20 µm deja fuera a los nanoplásticos, precisamente aquellos con mayor trascendencia biológica.

3. ¿Se incluyen blancos de procedimiento junto con controles positivos? Sin esta clase de elementos resulta imposible determinar si el resultado corresponde realmente a la muestra o a un fallo del laboratorio. Hay que tener presente que se han llegado a detectar hasta 511 partículas en un único blanco [7].

4. ¿Se trata de un organismo humano o animal? ¿Con qué nivel de concentración? Gran parte de los estudios toxicológicos emplean microesferas de poliestireno a niveles que rebasan ampliamente los encontrados en la naturaleza [30].

5. ¿Hablamos de asociación o de causalidad? Las investigaciones clínicas disponibles tienen un carácter transversal u observacional. Hasta la fecha, ninguna ha podido comprobar una relación causal [5] [23].

6. ¿Se ha difundido alguna réplica o cuestionamiento? El asunto del cerebro pone de manifiesto que un descubrimiento publicado en una revista de máxima categoría puede ser objeto de una objeción metodológica formal en ese mismo medio al cabo de pocos meses [19].

10. Lo que ignoramos

• En seres humanos, todavía no se ha determinado una correlación dosis-respuesta clara. Ante esta carencia, resulta imposible establecer umbrales de exposición o realizar una estimación cuantitativa del peligro [6].
• Carecemos de investigaciones longitudinales en personas. Toda la información disponible en humanos procede de análisis transversales o de autopsias; hasta la fecha, ninguna investigación ha monitoreado a un grupo poblacional registrando la acumulación de partículas y su evolución clínica con el correr del tiempo [23].
• Los nanoplásticos continúan siendo prácticamente indetectables dentro de muestras biológicas, a pesar de tratarse de las estructuras capaces de sortear las barreras corporales [5].
• Se desconoce su mecanismo de expulsión. Tanto las vías de depuración como los periodos de retención siguen sin definirse adecuadamente, y la información disponible es sumamente escasa precisamente en aquellos órganos fundamentales para la toxicocinética [6].
• Es necesario aislar la partícula de su composición química. Los materiales plásticos transportan diversos compuestos añadidos —como ftalatos, bisfenoles y agentes estabilizantes— que actúan por sí mismos como alteradores hormonales, además de retener contaminantes ambientales. Culpar directamente a los microplásticos de un daño sin diferenciar entre la partícula, los aditivos y las sustancias adheridas constituye un fallo habitual [37].
• Todavía no existen criterios estandarizados a nivel global para la recolección, el procesamiento químico, la identificación y la presentación de resultados. Este vacío metodológico frena cualquier avance en las demás áreas [6] [25].

Preguntas frecuentes

¿Es cierto que ingerimos el equivalente a una tarjeta de crédito de plástico todas las semanas?

No con la solidez que sugiere la frase. La cifra procede de un análisis de 2019 encargado por WWF a la Universidad de Newcastle, cuyo rango real iba de 0,1 a 5 gramos semanales; la comunicación pública adoptó el extremo superior. Una revisión posterior concluyó que ese cálculo contiene errores graves, y la verificación del dato equivalente por inhalación estimó que alcanzar cinco gramos al ritmo más alto medido llevaría del orden de tres mil años. La magnitud real de la ingesta humana no está establecida.

¿Existen microplásticos dentro del cerebro humano?

Se han hallado microplásticos en el tejido encefclico, en el bulbo olfativo y en el líquido cefalorraquídeo mediante diversos métodos independientes. Lo que genera controversia son las proporciones: la investigación de Nature Medicine que indicó las mayores concentraciones fue objeto de una réplica formal en la propia publicación, donde se argumentó que los controles de contaminación fueron insuficientes y faltó validación. El hecho de que estén presentes resulta bastante firme; sin embargo, las cantidades exactas no lo son.

¿Los microplásticos provocan infartos o accidentes cerebrovasculares?

Aún no se ha probado su culpabilidad directa. Más bien, se observa un vínculo muy estrecho: dentro de una investigación prospectiva que abarcó a 257 enfermos durante 34 meses, los individuos con acumulaciones en la placa carotídea padecieron ataques cardíacos, accidentes cerebrovasculares o decesos con una frecuencia 4,5 veces mayor. Dado que se trata de un análisis observacional, resulta imposible descartar por completo que dichos elementos sean simplemente el resultado de una inflamación tisular más severa, o bien el reflejo de factores paralelos. Constituye una advertencia médica que demanda mayor investigación, no una relación de causa y efecto comprobada.

¿Es mejor el agua del grifo o la embotellada?

Carece de una respuesta definitiva y las cifras resultan sorprendentes. La investigación británica más exhaustiva reveló niveles estadísticamente similares entre el agua de canilla (40 ± 16 partículas por litro) y la envasada (37 ± 11). Por otro lado, un análisis llevado a cabo en Australia detectó mayor cantidad de partículas en la red pública, al tiempo que uno estadounidense halló lo contrario en el formato embotellado. Está científicamente comprobado que la tapa de polietileno representa un foco principal en los recipientes, y que tanto las altas temperaturas como el movimiento incrementan hasta 9,29 veces la expulsión de nanopartículas, por lo que el factor determinante no radica en el continente, sino en las condiciones de conservación.

¿Qué efectos en la salud se encuentran confirmados?

Ninguno con el nivel de «demostrado» en humanos. La evaluación sistemática más rigurosa disponible clasifica como evidencia de calidad alta —y por tanto efecto «sospechado»— el deterioro de la calidad del esperma y la inmunosupresión digestiva; como calidad moderada, efectos reproductivos, digestivos y respiratorios; y declara «no clasificable» el efecto sobre resultados del parto y edad gestacional. Buena parte del peso de esa evidencia proviene de estudios en animales.

¿Es posible limpiar los microplásticos de nuestro organismo?

No existe ninguna intervención con evidencia de que reduzca la carga corporal de partículas plásticas: ni suplementos, ni dietas, ni protocolos de desintoxicación. Las rutas de eliminación y los tiempos de retención no están caracterizados. Lo único accionable con fundamento es reducir la exposición, principalmente evitando el calor en contacto con plástico y reduciendo alimentos ultraprocesados.

¿Por qué los estudios arrojan datos tan dispares?

Debido a que sus métodos de medición resultan incompatibles. Diversas técnicas (como µ-Raman, FTIR, LDIR y Py-GC/MS) generan desviaciones sistemáticas al comparar parámetros de conteo frente a los de masa; asimismo, los umbrales de detección oscilan desde los 500 nm hasta las 20 µm, los formatos de informe varían según la investigación y la contaminación ambiental propia del laboratorio es capaz de introducir hasta 511 partículas en un ensayo en blanco. Tras evaluar rigurosamente 133 bases de datos procedentes de 101 publicaciones, una auditoría de calidad determinó que ninguna satisfacía la totalidad de los requisitos fundamentales.

Metodología y restricciones de esta publicación

Este artículo se ha construido sobre literatura revisada por pares localizada mediante búsqueda semántica en bases de datos académicas (Semantic Scholar, OpenAlex y PubMed a través de Consensus), priorizando tres tipos de trabajo: estudios clínicos prospectivos, revisiones sistemáticas con método explícito (PRISMA o Navigation Guide) y auditorías de calidad metodológica. Se han incluido deliberadamente las críticas publicadas a los estudios de mayor impacto, incluidas las réplicas formales, así como los resultados negativos, que suelen quedar fuera de la cobertura.

Cuatro límites que el lector debe tener presentes:

• Las cantidades mencionadas no se pueden comparar directamente debido a los motivos indicados en el apartado 5. Se presentan con sus unidades y procedimientos iniciales justo para impedir confusiones.
• Ninguna de las relaciones observadas en poblaciones humanas implica una causa directa. Allá donde el texto emplea el término «asociado», debe evitarse la interpretación de «causado».
• Una proporción importante de los datos toxicológicos procede de ensayos en animales y cultivos celulares utilizando esferas de poliestireno en dosis mayores a las halladas en el entorno, lo cual restringe la proyección de los resultados.
• Se trata de una disciplina en constante evolución: aproximadamente el 64 % de las investigaciones sobre técnicas de detección en muestras biológicas humanas vieron la luz entre 2024 y 2025. Este documento recoge los datos accesibles hasta el 3 de noviembre de 2026.

Referencias

1. Marfella, R. et al. Microplastics and Nanoplastics in Atheromas and Cardiovascular Events — The New England Journal of Medicine, 2024. DOI: 10.1056/nejmoa2309822

2. Sultan, S. et al. Microplastics and Nanoplastics as a Novel Cardiovascular Risk Factor: A Narrative Review — 2026.

3. Brits, M. et al. Quantitation of micro and nanoplastics in human blood by pyrolysis-gas chromatography–mass spectrometry — Microplastics and Nanoplastics, 2024. DOI: 10.1186/s43591-024-00090-w

4. Zhu, L. et al. Tissue accumulation of microplastics and potential health risks in human — Science of the Total Environment, 2024. DOI: 10.1016/j.scitotenv.2024.170004

5. Xu, H.-W. et al. Quantitative human biomonitoring of micro- and nanoplastics: Exposure profiles, mechanistic insights, and health implications — Journal of Hazardous Materials, 2026. DOI: 10.1016/j.jhazmat.2026.141054

6. Lane, T. et al. A QA/QC screening framework to assess studies reporting microplastic presence in human organs, tissues, and bodily fluids — Environment International, 2026. DOI: 10.1016/j.envint.2026.110429

7. Munno, K. et al. Patterns of microparticles in blank samples: A study to inform best practices for microplastic analysis — Chemosphere, 2023. DOI: 10.1016/j.chemosphere.2023.138883

8. Qian, N.-X. et al. Rapid single-particle chemical imaging of nanoplastics by SRS microscopy — PNAS, 2024. DOI: 10.1073/pnas.2300582121

9. Al-Mansoori, M. et al. Synthetic Microplastics in UK tap and bottled water; Implications for human exposure — Emerging Contaminants, 2024. DOI: 10.1016/j.emcon.2024.100417

10. Amato-Lourenço, L. F. et al. Microplastics in the Olfactory Bulb of the Human Brain — JAMA Network Open, 2024.

11. Wang, T. et al. Detection of micro- and nanoplastics in cerebrospinal fluid and blood: Implications for brain diseases — Ecotoxicology and Environmental Safety, 2026. DOI: 10.1016/j.ecoenv.2025.119614

12. Dzierżyński, E. et al. Post-mortem evidence of microplastic bioaccumulation in human organs — Archives of Toxicology, 2025. DOI: 10.1007/s00204-025-04092-2

13. Zuri, G. et al. Human biomonitoring of microplastics and health implications: A review — Environmental Research, 2023. DOI: 10.1016/j.envres.2023.116966

14. Marfella, R. et al. Microplastics and nanoplastics: tiny threats for cardiovascular diseases? — 2025.

15. Zhang, Y. et al. Microplastics and nanoplastics increase major adverse cardiac events in patients with myocardial infarction — 2025.

16. Prattichizzo, F. et al. Micro-nanoplastics and cardiovascular diseases: evidence and perspectives — 2024.

17. Weekly Journal Scan: Plastic particles in carotid plaques — inactive debris or predictors of cardiovascular events?

18. Nihart, A. et al. Bioaccumulation of microplastics in decedent human brains — Nature Medicine, 2025. DOI: 10.1038/s41591-024-03453-1

19. Monikh, F. et al. Challenges in studying microplastics in human brain — Nature Medicine, 2025. DOI: 10.1038/s41591-025-04045-3

20. Licinio, J. et al. The human microplastic burden and brain health: From measurement to pathophysiology and removal — Brain Health, 2026. DOI: 10.61373/bh026p.0006

21. Lamas, M. et al. Microplastics in human biological matrices: occurrence, analytical approaches, and health implications — Microchemical Journal, 2026. DOI: 10.1016/j.microc.2026.119926

22. Xie, J. et al. Blood-brain barrier damage accelerates the accumulation of micro- and nanoplastics in the human central nervous system — Journal of Hazardous Materials, 2024. DOI: 10.1016/j.jhazmat.2024.136028

23. Alkhamees, A. et al. Dental microplastics as emerging neurotoxicants: a systematic review on human data — PeerJ, 2026. DOI: 10.7717/peerj.20829

24. Chia, R. et al. Methods to optimize the collection, pretreatment, extraction, separation, and examination of microplastics in soil, groundwater, and human samples — Journal of Hazardous Materials, 2025. DOI: 10.1016/j.jhazmat.2025.137807

25. Dmitrowicz, A. et al. Micro- and nanoplastics in human biological materials: a systematic review of detection methods and methodological challenges — Archives of Toxicology, 2026. DOI: 10.1007/s00204-026-04392-1

26. Correia, T. R. et al. Analytical challenges and advances in detecting microplastics in human tissue and organ samples — 2026. DOI: 10.1590/0001-3765202620251113

27. Koelmans, A. et al. Microplastics in freshwaters and drinking water: Critical review and assessment of data quality — Water Research, 2019. DOI: 10.1016/j.watres.2019.02.054

28. Uppu, R. M. et al. Comment on: «Microplastic presence in dog and human testis…» — Toxicological Sciences, 2024. DOI: 10.1093/toxsci/kfae136. Patrocinado por el American Chemistry Council.

29. Chartres, N. et al. Effects of Microplastic Exposure on Human Digestive, Reproductive, and Respiratory Health: A Rapid Systematic Review — Environmental Science & Technology, 2024. DOI: 10.1021/acs.est.3c09524

30. Li, Y. et al. Risk Assessment of Microplastics in Humans: Distribution, Exposure, and Toxicological Effects — Polymers, 2025. DOI: 10.3390/polym17121699

31. Shi, K. et al. Detection and Quantification of Nanoplastics and Microplastics in Australian Drinking Water — ACS ES&T Water, 2026. DOI: 10.1021/acsestwater.5c01404

32. Lenhart, J. What’s in your water? A comparative analysis of micro- and nanoplastics in treated drinking water and bottled water — Science of the Total Environment, 2025. DOI: 10.1016/j.scitotenv.2025.181148

33. Hussain, K. A. et al. Everyday storage and handling of PET bottled water increase human exposure to nano- and microplastics — Water Research, 2026. DOI: 10.1016/j.watres.2026.125569

34. Winkler, A. et al. Detection and formation mechanisms of secondary nanoplastic released from drinking water bottles — Water Research, 2022. DOI: 10.1016/j.watres.2022.118848

35. Calikanzaros, E. et al. Micro- and nanoplastics in biological samples following a drinking water intervention in Barcelona, Spain — PLOS Water, 2026. DOI: 10.1371/journal.pwat.0000469

36. Luo, Q.-X. et al. Microplastics as an emerging threat to human health: An overview of potential health impacts — Journal of Environmental Management, 2025. DOI: 10.1016/j.jenvman.2025.125915

37. Alijagic, A. et al. The triple exposure nexus of microplastic particles, plastic-associated chemicals, and environmental pollutants from a human health perspective — Environment International, 2024. DOI: 10.1016/j.envint.2024.108736